Home Berita Pidato bebas di kampus

Pidato bebas di kampus

34
0
SHARE

gambar berita

Universitas harus berdiri untuk otoritas ide, bukan ide otoritas. Jika mereka melarang “pembicara yang ide-idenya ofensif,” otoritas ide akan jatuh ke veto penyensoran, dan kemampuan universitas untuk melayani sebagai mesin kemajuan dalam pemahaman manusia akan sangat dikompromikan. Seperti yang dikatakan rekan saya, Steven Pinker : “Segala yang kita ketahui tentang dunia — zaman peradaban, spesies, planet, dan alam semesta kita; barang-barang yang kami buat; hukum yang mengatur materi dan energi; cara kerja tubuh dan otak — datang sebagai penghinaan terhadap dogma suci hari ini. ”

Hosting tidak berarti menghormati. Tidak ada yang berhak dihormati oleh universitas. Institusi pendidikan harus membedakan dengan seksama antara orang yang mereka hormati dan rayakan dan mereka yang siap untuk mereka dengar. Universitas menyambut baik presentasi ide-ide yang menantang kebijaksanaan konvensional. Pendidikan yang tidak menimbulkan ketidaknyamanan, bahkan saat-saat keraguan akut, adalah kesempatan yang sia-sia.

Itu membuat kebebasan berbicara sangat penting bagi universitas, karena beberapa alasan. Pertama, pertimbangkan berapa banyak ide dan teks yang kami nilai hari ini dianggap menyinggung, dan dilarang. Tales Canterbury Chaucer dan Ulysses James Joyce keduanya dilarang dan disita di bawah UU Comstock tahun 1873, yang membuatnya ilegal untuk mengirim sesuatu yang “cabul, cabul atau mesum” melalui surat di Amerika Serikat.

Contohnya juga jauh lebih dekat ke rumah. Pada tahun 1911, Liga Pria Harvard untuk Hak Pilih Perempuan berusaha untuk menjadi tuan rumah Emmeline Pankhurst , pendiri Serikat Perempuan Sosial dan Politik Inggris. Harvard, yang kemudian hanya menerima pria untuk kuliah, menolak permintaan ini, dengan presiden menyatakan dalam surat kepada anggota fakultas: “Kami tidak berpikir bahwa subjek hak pilih perempuan berada di bawah kategori mata pelajaran kami.” Administrator Harvard lain menyatakan : “Kami tidak ingin wanita mengajar di aula.” Gerakan alumni yang serius menyerukan untuk mengakhiri pengajaran ekonomi Keynesian di universitas-universitas Amerika di awal 1950-an.

Kedua, siapa yang memutuskan apa yang merupakan pelanggaran? Hampir semua hal menarik atau provokatif cenderung menyinggung beberapa kelompok. Ateisme keras dari Richard Dawkins menyinggung agama. Pidato yang berusaha menggambarkan tradisi religius tertentu untuk meresepkan moralitas menyinggung beberapa orang tidak percaya. Di antara mereka yang telah disinvitasi dari atau menolak undangan ke kampus-kampus Amerika adalah Condoleeza Rice, Christine Lagarde, Bjorn Lomborg, dan Ayaan Hirsi Ali. Saya bangga dengan kenyataan bahwa pandangan saya tentang pendidikan tinggi dianggap cukup provokatif beberapa tahun yang lalu bahwa Bupati Universitas California membungkuk ke aktivis kampus dan membatalkan undangan bagi saya untuk berbicara di University of California di Davis.

Kaum progresif yang berpikir bahwa mereka memajukan minat mereka harus mempertimbangkan catatan sejarah. Selain pelarangan pidato hak pilih di Harvard, Malcolm X dilarang selama tahun 1960-an dari berbicara di Queens College dan University of California. University of North Carolina melarang Arthur Miller dan JBS Haldane untuk berbicara selama periode yang sama karena undang-undang negara melarang Komunis dan radikal untuk berbicara di universitas negeri.

Tidak masalah menjadi lebih baik. Dalam kasus standar no-platforming National Union of Students, yang ditentang lawan saya, dan standar-standar serupa lainnya, target-target telah berkisar luas dari Germaine Greer , seorang ibu pendiri feminis modern, yang keberatan atas dasar bahwa feminisnya pandangan transphobia, untuk Nick Lowles, direktur kelompok anti-benci Hope Not Hate, yang mengatakan ia diblokir dari menghadiri konferensi anti-rasisme universitas untuk penegasan Islamophobia, meskipun fakta bahwa ia memimpin kelompok yang mengkampanyekan Hak-hak Muslim.

Ketiga, mereka yang paling khawatir tentang pidato yang berbahaya harus paling tidak antusias untuk melarangnya. Larangan berbicara membuat buah terlarang dari ide-ide penutur terlarang, dan memunculkan rasa puas diri dan ketidaksuburan intelektual di antara mereka yang memiliki pendapat yang bagus. Tacitus, seorang senator dan sejarawan Romawi, mencatat 20 abad yang lalu bahwa penganiayaan terhadap sebuah ide “memupuk pengaruhnya … [penindas] mendapatkan penghujatan bagi diri mereka sendiri dan kemuliaan bagi korban mereka.” Tentunya tidak ada yang membantu Richard Spencer dan rekan-rekannya neo-Nazi lebih daripada kemartiran dan publisitas yang berasal dari yang dilarang. John Stuart Mill membuat argumen penting untuk pentingnya bahkan pidato yang salah ketika dia menulis tentang merampok umat manusia dari “persepsi yang lebih jelas dan kesan yang lebih hidup dari kebenaran yang dihasilkan oleh tabrakan dengan kesalahan”. Bagaimana kita bisa mengharapkan generasi siswa sekarang di sekolah untuk dipersenjatai untuk menolak ide-ide fasis atau rasis jika mereka terlindung dari presentasi mereka?

Gerakan yang diperdebatkan di sini melarang pidato ofensif, bukan hanya pidato yang penuh kebencian atau kekerasan. Saya mendukung batasan-batasan tentang jenis-jenis pidato tertentu — dengan palsu meneriakkan api di sebuah teater yang penuh sesak dan seruan eksplisit untuk melakukan kekerasan. Tetapi bahkan jika kata-katanya berbeda dan hanya mendorong pembatasan eksplisit pada, misalnya, pidato rasis dan fasis, kita masih menghadapi masalah siapa yang harus membuat tekad seperti itu. Winston Churchill telah disebut rasis oleh banyak orang – apakah kami akan mengusulkan dia dicegah untuk berbicara di kampus jika dia masih hidup hari ini? Gandhi konon mengagumi Mussolini – apakah ini menjadikannya seorang fasis? Haruskah dia suka dilarang dari universitas? Dalam iklim modern kita, politisi dan partisans telah memanggil fasis Presiden Trump dan Hillary Clinton – siapa yang harus kita percayai? Memang, “New York Times” berjudul sebuah artikel tentang penekanan pidato “Kami Semua Fasis Sekarang”. Melarang mereka yang dipandang sebagai fasis atau rasis adalah lereng yang sangat licin.

Tentu saja, kebebasan akademik tidak memerlukan kebebasan dari kritik. Sangat tepat untuk menghukum, mengejek, atau mencemooh ucapan yang salah atau menyinggung. Tetapi menutup pidato adalah kontraproduktif dan berbahaya — bahkan dalam kasus-kasus di mana cedera serius dikhawatirkan. Hakim Louis Brandeis mengakui bahwa “obatnya lebih banyak bicara, bukan keheningan yang dipaksakan.” Tidak ada tempat yang lebih tepat daripada di dalam universitas, di mana pencarian ide-ide, perspektif, dan kebenaran baru adalah misi utama.

Baca lebih banyak

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here