Home Berita Aturan Berbeda untuk Broker Berbeda

Aturan Berbeda untuk Broker Berbeda

21
0
SHARE

gambar berita

Markup obligasi.

Pekan lalu, ketika mantan pedagang obligasi Jesse Litvak memiliki keyakinan penipuannya terbalik lagi, Saya mengutip secara ekstensif dari Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedua deskripsi tentang bagaimana pasar obligasi beroperasi. Mari kutip beberapa hal lagi:

Pialang-dealer bertindak semata-mata demi kepentingannya sendiri sebagai pelaku utama. Pialang-dealer terus melacak pembeli potensial dan penjual, minat mereka dalam jenis RMB tertentu, dan rentang harga yang dapat diterima terus-menerus. Ini mencari untung dari transaksi dalam sekuritas dengan membeli rendah dan menjual tinggi.

Oleh karena itu, seorang pialang-pedagang tidak menjadi agen bagi mitra-mitranya dalam perdagangan ini dan tidak memiliki kewajiban khusus atau fidusia. Dalam penjualan oleh rekanan kepada pialang-pedagang, pihak rekanan tidak memiliki harapan yang sah bahwa pialang-pedagang akan menjual kembali obligasi pada harga yang dibayarkan kepada rekanan. Demikian pula, dalam pembelian, pihak rekanan tidak memiliki harapan yang sah untuk membeli obligasi dengan harga yang dibayar oleh broker-dealer. Sebaliknya, broker-dealer dan counterparty masing-masing memiliki rentang harga mereka sendiri di mana mereka akan mewujudkan ujung-ujung transaksi mereka. Harga akhir ditentukan dalam negosiasi panjang tangan dan, jika disetujui, akan berada di suatu tempat dalam tumpang tindih rentang harga.

Jika Anda adalah investor obligasi institusional, dan Anda meminta dealer untuk menjual obligasi kepada Anda, dan dealer mengatakan “yakin itu akan menjadi $ 95,” maka semua yang Anda tahu tentang harga obligasi adalah bahwa dealer ingin menjualnya kepada Anda di $ 95. Mungkin dealer membayar $ 94,75 untuk itu satu menit yang lalu. Mungkin dia membayar $ 92 minggu lalu. Mungkin dia membayar $ 70, bulan lalu, atau semenit yang lalu. Mungkin dia membayar $ 97. Anda bisa bertanya , meskipun jika Anda melakukannya dia tidak berkewajiban untuk memberi tahu Anda. (Dia mungkin tidak seharusnya berbohong kepada Anda, meskipun setelah keputusan Litvak ada sedikit keraguan.) Anda harus membayar harga untuk obligasi yang bersedia Anda bayarkan untuk obligasi itu. Jika Anda bersedia membayar $ 95 dan dealer bersedia mengambil $ 95 maka Anda memiliki perdagangan. Tetapi dealer bukan agen Anda, tidak bekerja atas nama Anda, tidak memiliki kewajiban untuk memastikan bahwa Anda membayar harga yang benar. Dealer berusaha menghasilkan uang sebanyak yang dia bisa, konsisten dengan keinginannya untuk melakukan bisnis berulang, dan pengetahuannya bahwa pelanggan selalu dapat memeriksa harga dengan dealer lain. Markupnya adalah bisnisnya.

Di sisi lain, jika Anda adalah investor obligasi ritel , aturannya akan segera menjadi kebalikannya :

Mulai minggu depan, investor ibu-dan-pop akan belajar bagaimana broker mereka menjual obligasi.

Perubahan dalam praktik ini disebabkan oleh aturan baru yang dimaksudkan untuk membatasi praktik penjualan yang kasar. Mulai Senin, broker harus mengatakan berapa banyak mereka mengantongi ketika mereka membeli obligasi perusahaan dan kota dan menjualnya kepada investor ritel di kemudian hari.

Ada batasan — aturan ini berlaku untuk transaksi pada hari yang sama, yaitu, pada dasarnya, transaksi di mana dealer keluar dan menemukan obligasi untuk memenuhi pesanan pelanggan, daripada transaksi dari inventaris berusia dealer — tetapi tetap saja itu adalah norma yang berbeda. .

Norma-norma tersebut berbeda secara umum. Kita berbicara bulan lalu tentang aturan “kepentingan terbaik” Securities and Exchange Commission, di mana pialang ritel harus “bertindak demi kepentingan terbaik pelanggan ritel” ketika merekomendasikan investasi. Aturan ini akan absurd di pasar institusional. “Seorang pedagang perantara tidak … agen untuk rekanannya dalam perdagangan ini dan tidak memiliki kewajiban khusus atau fidusia.” Jika Anda berada dalam bisnis membeli rendah dan menjual tinggi, sulit juga dalam bisnis mencari untuk kepentingan terbaik orang-orang yang Anda beli dari dan jual. Setelah semua, itu adalah minat mereka bahwa Anda membeli tinggi dan menjual rendah.

Tidak ada yang mengejutkan tentang semua ini. Aturan untuk institusi — caveat emptor, counterparty yang panjang untuk kepentingan mereka sendiri — kelihatannya benar, untuk institusi. Jika Anda adalah dana obligasi besar Anda mungkin memiliki pandangan Anda sendiri tentang nilai, dan Anda memiliki umpan data yang dapat memberi Anda rasa harga yang adil, dan Anda dapat memeriksa harga dengan beberapa dealer, dan jika salah satu dealer merobek Anda dari Anda dapat menempatkan dirinya di kotak penalti, dan lagi pula Anda mungkin bermain dealer terhadap satu sama lain sehingga Anda dapat merobek mereka. Aturan untuk perorangan — di mana pialang seharusnya memperhatikan kepentingan pelanggan — tampaknya juga benar, untuk perorangan. Jika Anda adalah investor ritel, Anda mungkin memiliki satu broker dan harus bergantung pada apa yang ia katakan kepada Anda. Investor ritel mengharapkan pialang-dealer mereka menjadi penasihat, investor institusional mengharapkan pialang-dealer mereka menjadi dealer, dan aturan benar-benar harus membiarkan kedua set investor mendapatkan apa yang mereka harapkan.

Tentu saja ada area abu-abu; beberapa institusi mungkin adalah jenis orang tak berdosa yang ingin kita lindungi dari pedagang besar, sementara beberapa individu adalah hiu canggih. Beberapa jenis perilaku pedagang besar-buruk adalah batas dalam dunia kelembagaan caveat-emptor; beberapa jenis manajemen konflik kepentingan adalah batas dalam dunia ritel dengan kepentingan terbaik.

Tetapi tampaknya bagi saya bahwa masalah yang lebih besar adalah risiko penalaran dengan analogi dari satu dunia ke dunia lain. “Jangan bank memiliki kewajiban fidusia kepada pelanggan mereka,” politisi akan bertanya , karena sepertinya hal-hal seperti itulah yang akan berlaku bagi pelanggan ritel, jadi mengapa itu tidak benar untuk institusi? “Markup kami adalah bisnis kami, caveir emptor,” broker ritel akan mengatakan, karena itu tampaknya benar untuk sepupu institusional mereka, jadi mengapa itu tidak benar bagi mereka? Intinya adalah Anda tidak seharusnya berasumsi bahwa broker ritel harus mampu melakukan apa yang dapat dilakukan oleh broker institusional, atau broker institusional harus diminta untuk melakukan apa yang harus dilakukan oleh broker ritel. Pialang ritel dan institusional, dalam hal-hal yang penting, merupakan jenis bisnis yang berbeda.

Ah, demokrasi pemegang saham.

Apa yang harus Anda lakukan, sebagai pemegang saham, jika Anda berpikir bahwa senjata itu buruk? Nah, Anda bisa membeli saham di pengecer besar dan kemudian mendorong pengecer tersebut tidak menjual senjata . Anda bisa membeli saham di bank dan mendorong mereka bukan untuk membiayai pabrik senjata . Anda bisa menolak untuk membeli saham di pabrik senjata, dengan demikian menaikkan biaya modal para produsen dan mengurangi produksi senjata. Semua ini tampak masuk akal, meskipun bertahap, pendekatan.

Atau Anda bisa membeli saham di produsen senjata dan melobi mereka untuk menghentikan pembuatan senjata. Ini adalah pendekatan yang lebih ekstrim, dan saya tidak yakin bahwa ada cara yang koheren untuk melakukannya. Untuk satu hal, jika Anda membeli saham di produsen senjata dan mengatakannya untuk menutup bisnisnya, dan memang demikian, maka Anda mungkin akan kehilangan seluruh investasi Anda. (Anda bisa mengatakannya untuk berputar untuk memproduksi bantalan bola atau apa pun, tapi mungkin poros akan memiliki biaya besar; mungkin pabrik senjata lebih cocok untuk memproduksi senjata daripada ball bearing.) Mengingat masalah yang jelas, Anda akan kesulitan mendapatkan pengelolaan   untuk menyetujui rencana Anda, dan Anda harus menjalankan pertarungan proxy untuk mengganti manajemen; untuk alasan yang sama, Anda akan kesulitan mendapatkan pemegang saham lain untuk memilih rencana Anda. Jika Anda memiliki uang tanpa batas, Anda mungkin bisa melakukannya — beli saja 51 persen dari semua produsen senjata dan matikan mereka — tetapi bahkan itu mungkin tidak berhasil. Mungkin orang hanya akan memulai produsen senjata baru , dan Anda harus membayar premi untuk mendapatkan mereka untuk menutupnya, dan Anda akan terus membayar premi kepada produsen senjata dan akhirnya memberi subsidi kepada bisnis senjata.

Pokoknya itu menyimpulkan hipotesis aneh saya di mana pemegang saham benar-benar mempengaruhi tindakan perusahaan yang mereka miliki. Di sini adalah kehidupan nyata :

Sturm, Ruger & Co. akan menyiapkan laporan tentang risiko yang terkait dengan bisnis perusahaan, mengikuti suara pemegang saham selama pertemuan tahunan produsen senjata api pada Rabu sore. Pemungutan suara tidak mengharuskan perusahaan untuk mengubah produk yang diproduksi.

“Proposal membutuhkan Ruger untuk menyiapkan laporan. Itu saja: laporan, ”kata kepala eksekutif Christopher John Killoy. “Para pemegang saham telah berbicara dan kami akan menindaklanjuti kewajiban kami untuk mempersiapkan laporan itu pada waktunya. Apa yang tidak dan tidak dapat dilakukan oleh proposal adalah memaksa kami untuk mengubah bisnis kami, yang sah dan dilindungi secara konstitusional. ”

Filer utama dari proposal tersebut adalah Colleen Scanlon dari Catholic Health Initiatives, yang bergabung dengan berbagai investor lain, banyak yang berafiliasi dengan kelompok agama.

Bayangkan menjadi begitu khawatir tentang kekerasan senjata yang Anda … membeli saham di produsen senjata dan … memilih untuk … menghasilkan laporan … tentang pembuatan senjata? Anda bisa saja tidak memiliki produsen senjata, kau tahu? saya tulis kemarin bahwa rasa malu “tampaknya menjadi mekanisme utama tata kelola perusahaan,” tetapi saya tidak dapat melihat bagaimana laporan ini akan mempermalukan Sturm Ruger dalam mengubah bisnisnya. (Seperti kata CEO!) Sungguh pemegang saham harus malu di sini.

Oh kamu tahu.

Saya tidak ingin memberi tahu Anda bagaimana menjalani hidup Anda, dan saya tidak menganggap diri saya sebagai ahli Undang-undang Praktik Korupsi Asing atau apa pun, tetapi jika Anda melakukan bisnis di suatu negara di negara berkembang, dan Anda bisnis secara politis sensitif dan bergantung pada niat baik presiden negara tersebut, dan Anda memutuskan untuk mulai membayar $ 100.000 per bulan kepada seseorang dengan keterampilan yang samar-samar dan tidak memiliki pengetahuan tentang industri Anda yang kebetulan memiliki hubungan bisnis dan pribadi yang dekat dengan presiden itu, dan ini muncul, dan orang-orang bertanya kepada Anda untuk apa pembayaran tersebut — saya harap Anda memiliki jawaban yang lebih baik daripada “akses”? “Akses” adalah jawaban yang buruk! Maksud saya, tentu saja pembayaran itu untuk akses. Tetapi Anda tidak seharusnya mengatakan itu. Anda mungkin juga hanya mengatakan “suap, itu suap.”

Bagaimanapun inilah beberapa hal gila :

Ketika Michael Cohen mendekati perusahaan perawatan kesehatan global Novartis AG untuk mempekerjakan dia tak lama setelah bos dan kliennya yang lama Donald Trump tiba di Gedung Putih, Cohen menjanjikan satu hal: akses, seorang juru bicara perusahaan mengatakan kepada ABC News.

“Dia menjanjikan akses ke pemerintahan baru,” Eric Althoff, juru bicara perusahaan mengatakan. “Perlu diingat – itu adalah lingkungan yang sama sekali baru dan pemain yang biasa tidak lagi dalam peran [mereka].”

Untuk akses itu, perusahaan membayar Cohen $ 1,2 juta, kata Althoff.

Dia mengatakan perusahaan segera menjadi yakin bahwa Cohen tidak akan mampu “memberikan layanan yang Novartis telah antisipasi terkait dengan masalah kebijakan kesehatan AS dan keputusan itu diambil untuk tidak terlibat lebih jauh.”

Namun, perusahaan mengatakan itu terus membayar Cohen karena kontrak itu bisa dihentikan hanya karena sebab.

“Pada dasarnya perusahaan tidak merasa bahwa dia dapat memberikan akses [dia mengklaim],” kata Althoff.

AT & T Inc. juga melemparkan uang dengan cara Cohen , meskipun setidaknya memiliki selera yang baik untuk mengatakan itu membayar untuk “wawasan” daripada “akses.”

Maksud saya, sekali lagi, ini bukan nasihat hukum. “Anda dapat membayar uang untuk mendapatkan akses ke politik dan menjilat nikmat – Anda tidak bisa membayar uang untuk mendapatkan tindakan resmi,” kata seorang mantan jaksa federal . ini tentu tidak pantas , tapi saya rasa itu adalah hal konyol yang perlu dikhawatirkan akhir-akhir ini. “Salah satu arbitrase besar dalam keuangan — dalam kehidupan — adalah kebal terhadap rasa malu,” Saya menulis, kemarin . Ini melayani saya dengan benar.

Itu bisa menjadi lebih buruk. Contohnya: Ini lebih buruk .

Memo Avenatti juga mengatakan Korea Aerospace Industries Ltd. melakukan pembayaran $ 150.000 kepada Mr. Cohen pada bulan November 2017. Korea Aerospace mengatakan bahwa pihaknya menyewa penting untuk konseling hukum mengenai standar akuntansi AS.

Hahaha no. Tidak tidak.

Crypto.

Yang menyenangkan tentang Bitcoin adalah karena transaksi terjadi di blockchain, penyelesaian terjadi seketika; Anda tidak terikat pada proses transfer uang kuno yang lambat dari sistem perbankan tradisional. Tidak hanya bercanda, inilah cara Anda membelanjakan Bitcoin Anda jika Anda mengandalkan Xapo , startup Wences Casares, untuk menjaga mereka tetap aman:

Di Xapo, mengambil Bitcoin dari lemari besi memakan waktu sekitar dua hari. Perusahaan memverifikasi identitas klien dan mengautentikasi permintaan sebelum menandatangani transaksi secara manual dengan kunci pribadi dari beberapa lokasi kubah. Persetujuan dari tiga brankas terpisah diperlukan untuk setiap transaksi yang akan diotorisasi.

Ada kubah bawah tanah harfiah— “termasuk satu dalam bunker militer Swiss yang dinonaktifkan” – untuk menunjukkan betapa seriusnya mereka mengambil keamanan untuk mata uang digital sepenuhnya ini, dan seberapa banyak Anda harus memercayai mereka untuk memegang mata uang Anda yang tidak dapat dipercaya.

Di tempat lain di sini adalah Davis Polk & Wardwell LLP di masalah fungibilitas Bitcoin , di mana relatif mudah melacak transaksi Bitcoin menciptakan risiko bahwa beberapa Bitcoin (yang dicuri, yang sebelumnya digunakan untuk tujuan terlarang atau dimiliki oleh aktor yang terkena sanksi, dll.) mungkin bernilai lebih rendah daripada yang lain :

Kemungkinan masa depan untuk bitcoin adalah salah satu di mana daftar uang kertas lama kembali dalam bentuk abad ke-21 — bitcoin dari alamat tertentu akan dinilai berdasarkan sejarah transaksi dan jarak relatifnya dari transaksi yang ditandai atau daftar hitam. Misalnya, seperti yang umumnya dijelaskan oleh JP Koning, Grade A bitcoin akan menjadi bitcoin “segar”, dibeli langsung dari penambang dan akan diperdagangkan dengan harga premium. Grade D bitcoin, sementara itu, mungkin telah melewati alamat dan perdagangan blacklist dengan diskon yang signifikan. Di antaranya adalah bitcoin yang tidak terkait erat dengan alamat daftar hitam atau yang telah “dibersihkan” dengan melewati layanan pencampuran bitcoin yang membuat penelusuran lebih sulit. Skema grading semacam itu dapat dengan mudah menjadi sangat kompleks mengingat bahwa bitcoin dengan mudah bergerak melintasi perbatasan, dan berbagai yurisdiksi dapat memiliki tumpang tindih atau tidak konsisten blacklists, hukum tort, persyaratan AML / KYC, dan undang-undang khusus untuk aset digital. Jenis rezim ini dapat mengarah ke pasar di mana setiap transaksi bitcoin besar akan membutuhkan penilaian yang dipesan lebih dahulu. Lebih lanjut, karena bitcoin tidak keluar dari sirkulasi, bitcoin akan “usia,” menjadi kurang berharga dari waktu ke waktu karena setiap transaksi membuatnya lebih mungkin bahwa itu akan melewati alamat tercemar. Semua mengatakan, masalah fungibilitas dengan mudah bisa menjadi faktor pembatas substansial pada kegunaan bitcoin sebagai mata uang.

Saya menemukan ini sangat tidak mungkin, karena masalahnya ada secara teoretis sekarang — Anda dapat melacak Bitcoin dan melihat apakah itu berasal dari tempat yang buruk — tetapi semua orang hanya memperlakukannya sebagai bagian yang sepadan. Jika Bitcoin digunakan secara luas, sepertinya tidak ada otak untuk hukum dan kebiasaan untuk melanjutkan norma itu.

Sesuatu terjadi.

Pembelanjaan di Dana Teknologi Terbesar Dunia Melebihi Bahkan Ambisinya Sendiri. Wells Fargo Tidak Benar Terus Rabat Biaya Dana Pensiun . CEO Snap Apakah Dimahkotai Raja Bayar untuk 2017 Dengan $ 505 Juta. Anbang Insurance Founder’s Jatuh Menakjubkan Berakhir Dengan 18 Tahun Penjara. Goldman Sachs Terjebak Dengan Saham Burberry Setelah Penjualan Miliarder. BlackRock Mendukung Startup untuk Mengetahui Apa yang diinginkan Investor Muda . David Swensen email marah . Charlie Gasparino Membeli Gary Cohn a Shirley Temple .

Jika Anda ingin mendapatkan Barang Uang dalam bentuk email yang praktis, langsung di kotak masuk Anda, silakan berlangganan di tautan ini . Terima kasih!

Kolom ini tidak selalu mencerminkan pendapat dewan editorial atau Bloomberg LP dan pemiliknya.

Untuk menghubungi penulis cerita ini:
Matt Levine di mlevine51@bloomberg.net

Untuk menghubungi editor yang bertanggung jawab atas cerita ini:
James Greiff di jgreiff@bloomberg.net

Baca lebih banyak

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here