Home Berita Pertempuran untuk Hak Voting Hidu

Pertempuran untuk Hak Voting Hidu

7
0
SHARE

gambar berita

Hal pertama yang perlu diketahui tentang keputusan Mahkamah Agung itu memungkinkan Ohio untuk membersihkan gulungan pemilihnya adalah bahwa itu adalah kasus konstruksi hukum, bukan interpretasi konstitusional. Hakim hanya mencoba untuk mencari tahu apa yang dikatakan hukum biasa, bukan arti Konstitusi. Lihat komentar bermanfaat dari Bloomberg Opinion’s Noah Feldman , Slate’s Dahlia Lithwick dan sarjana hukum pemilihan Rick Hasen , juga menulis di Slate.

Hal kedua yang harus diketahui adalah bahwa Konstitusi tidak begitu penting di sini karena tidak ada hak konstitusional yang mapan untuk memilih Ohio atau siapapun yang melanggar.

Haruskah ada? Iya nih. Sementara Scott Lemieux menunjukkan batasan-batasan untuk mengadvokasi dan bahkan mengesahkan amandemen konstitusi yang membuat hak untuk memilih secara eksplisit, ada kasus yang bagus untuk dibuat bahwa hak seperti itu sudah ada di dalam Konstitusi – memang, bahwa itu adalah fundamental bagi seluruh proyek yang dilakukan Framers, bahkan jika, bagi mereka, hak itu sangat dibatasi, sesuatu yang dikoreksi pada tanggal 15, 19 dan 26. Konstitusi tentu tidak memerlukan pemilihan langsung untuk semua kantor, tetapi itu mengharuskan semua kantor, langsung atau tidak langsung, mendapatkan wewenang mereka dari pemilihan umum, yang bagi saya setidaknya sangat menyiratkan bahwa pemungutan suara adalah dasar bagi gagasan mereka tentang sebuah republik. (Saya harus mengingatkan semua orang pada titik ini bahwa “republik” dan “demokrasi” sebaiknya diperlakukan sebagai sinonim , terlepas dari kosakata yang digunakan pada abad ke-18, ketika mereka memiliki lebih sedikit pengalaman dengan hal-hal ini.)

Di luar itu, pertanyaannya sangat sederhana: Apakah demokrasi lebih baik dilayani ketika mudah untuk memilih atau ketika itu sulit? Sebagai ilmuwan politik Daniel Nichanian mengatakan , apa ini benar-benar tentang adalah “visi merusak dari apa yang merupakan kompetensi sipil ‘dan yang Republikan berpikir telah menerima hak untuk memilih.”

Ini adalah teori politik yang elitis – bahwa politik paling baik ditentukan oleh yang terbaik dari kita – dengan “terbaik”, tentu saja, ditentukan oleh mereka yang dapat menetapkan aturan. Itu bukan demokrasi.

Sekarang, sangat benar bahwa banyak dari ini hanyalah politik kekuasaan. Juga benar bahwa ini adalah bentuk diskriminasi etnis. Tetapi saya pikir banyak orang yang benar-benar tertarik pada gagasan bahwa waralaba harus dibatasi bagi mereka yang menanggapinya dengan serius dan, dalam beberapa hal, paling memenuhi syarat.

Tapi itu hanya bertentangan dengan nilai-nilai paling dalam dari politik republikan. Intinya memiliki demokrasi adalah bahwa semua warga negara dapat berpartisipasi dan semua orang akan diwakili. Ini adalah pemerintahan sendiri, dan setiap orang harus dilibatkan (atau setidaknya berhak untuk dilibatkan) untuk frasa itu bahkan masuk akal.

Juga tidak ada prinsip pembatasan yang masuk akal begitu ide kualifikasi pemilih dinaikkan. Jika seseorang membela membuat lebih sulit untuk memilih dengan alasan bahwa mereka yang paling mampu akan mengalahkan rintangan itu, tidak ada alasan untuk tidak membuatnya sedikit lebih keras dari itu untuk memangkas tingkat pemilih yang relatif buruk dari pemilih, dan pada dan sampai hanya tersisa segelintir yang paling berdedikasi. Bahkan jika memang benar bahwa mereka yang akan mengatasi hambatan adalah pemilih terbaik dalam arti membuat keputusan terbaik, dan bahkan jika hambatan dapat dirancang dengan cara yang adil bagi semua warga negara, itu tetap mengalahkan seluruh tujuan dari diri sendiri. aturan.

Salah satu hal yang paling menjanjikan dalam politik AS dalam beberapa tahun terakhir adalah pengakuan oleh Partai Demokrat bahwa hak suara sangat penting dan harus menjadi prioritas utama. Salah satu hal yang paling menyedihkan dalam politik AS adalah bahwa hak suara harus diperjuangkan, dan tidak jelas di semua pihak yang akan menang.

1. Sebelum pertemuan besar AS-Korea Utara, Elizabeth Saunders di Kandang Monyet menjelaskan apa harapan kita harus didasarkan pada survei luas temuan ilmu politik …

2. … sementara Dan Drezner menulis tentang efek Presiden Donald Trump pada tatanan internasional .

3. Jeff Singer di Daily Kos memiliki gambaran umum tentang pemilihan utama hari Selasa . Hal yang biasa berlaku: Ini adalah situs liberal yang tidak menyembunyikannya, tetapi telah melakukan analisis pemilihan yang sangat baik.

4. Saya akan terkejut jika Kongres tidak mengeluarkan RUU sementara untuk mendorong keputusan pengeluaran tahun ini sampai setelah pemilihan, tetapi melihat Stan Collender untuk pandangan yang kurang menyenangkan di blognya yang harus dibaca.

5. Kevin Drum berpendapat bahwa pertarungan melawan Obamacare adalah, pada dasarnya, berakhir.

6. Matt Ygelsias adalah yang terbaru untuk menetapkan bukti kolusi Trump-Rusia , bersama dengan spekulasi tambahan. Intinya, menurut saya, tidak terbantahkan: Ada bukti kolusi. Apa yang sama sekali tidak jelas bagi saya adalah sejauh mana, dan pada pertanyaan itu (dan pada pertanyaan terpisah tentang sejauh mana obstruksi keadilan) menggantung obat yang tepat. Tapi, ya, sementara ada banyak ruang sekarang untuk perselisihan tentang tingkat dan pentingnya “kolusi,” tidak ada pertanyaan sama sekali bahwa sebenarnya ada bukti.

Dapatkan Pengembalian Awal setiap pagi di kotak masuk Anda. Klik di sini untuk berlangganan. Juga berlangganan Bloomberg All Access dan dapatkan lebih banyak lagi. Anda akan menerima liputan berita global kami yang tak tertandingi dan dua buletin harian mendalam, Bloomberg Open dan Bloomberg Close.

Kolom ini tidak selalu mencerminkan pendapat dewan editorial atau Bloomberg LP dan pemiliknya.

Untuk menghubungi penulis cerita ini:
Jonathan Bernstein di jbernstein62@bloomberg.net

Untuk menghubungi editor yang bertanggung jawab atas cerita ini:
Brooke Sample di bsample1@bloomberg.net

Baca lebih banyak

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here