Home Berita Ide tentang Eurasia sekali lagi menjadi subyek geopolitik

Ide tentang Eurasia sekali lagi menjadi subyek geopolitik

14
0
SHARE

gambar berita

OH, TIMUR adalah Timur, dan Barat adalah Barat, dan tidak pernah keduanya bertemu. Mungkin itu benar ketika Tirai Besi mengalir di tengah Eropa, dan Cina Mao Zedong telah berubah menjadi bencana. Tapi sekarang? Minggu ini para pemimpin Uni Eropa dan China bertemu pada pertemuan puncak di Beijing untuk memuji “konektivitas UE-China”. Ini lebih dari ungkapan kosong, bahkan jika para pemimpin Eropa, yang terganggu oleh krisis politik dan migran di rumah, kurang jelas tentang implikasinya daripada rekan-rekan Cina mereka. Cina memiliki rencana yang sangat ambisius untuk menghubungkan dunia komersial Eropa dan Asia Timur melalui jaringan infrastruktur yang akan merajut luas daratan Eurasia bersama-sama — dan sampai sekarang tampaknya tak bersuara. Tetapi usaha Cina hanyalah yang paling penting dari banyak impuls modernisasi yang mulai menautkan Eurasia menjadi sesuatu yang menyerupai keseluruhan.

Dalam tumpukan buku dan makalah baru-baru ini, semakin banyak ahli strategi berpendapat bahwa munculnya Eurasia yang koheren adalah fitur kunci dari tatanan dunia baru yang mulai terbentuk. Sebenarnya, Eurasia tidak pernah pergi. Juga merenungkan arti pentingnya terutama baru. Lebih dari satu abad yang lalu Halford Mackinder, seorang pendiri geopolitik, menempatkan Eurasia di pusat urusan dunia. Dalam apa yang disebut “teori heartland”, dia beralasan bahwa siapa pun yang mengendalikan inti geografis Eurasia dapat menguasai dunia.

Kasus yang paling asli untuk Eurasia memiliki makna baru dibuat oleh Robert Kaplan dalam buku barunya, “The Return of Marco Polo World”. Mr Kaplan, seorang jurnalis dan ahli strategi Amerika, memiliki ketertarikan yang panjang dengan bagaimana geografi membentuk takdir. Dia berpendapat bahwa konektivitas baru Eurasia di jalan, kereta api, pipa gas dan kabel serat optik berarti bahwa kategorisasi daerah lama, katakanlah, Asia Tengah, Timur dan Selatan yang kurang memiliki makna sebagai konsep geopolitik. Keutamaan negara-bangsa di daerah-daerah itu juga memudar. Sebaliknya, interaksi globalisasi, teknologi, dan geografi memimpin “superbenua Eurasia menjadi … satu unit yang cair dan dapat dipahami. Eurasia hanya memiliki makna dalam cara yang tidak biasa. ”

Sejauh ini, sangat tidak adil. Tapi Kaplan menarik beberapa kesimpulan yang mencolok. Pertama, ia berpendapat bahwa, dalam sebuah daratan luas yang secara historis didominasi oleh Cina, Rusia, Persia (Iran modern) dan Turki, tradisi kerajaan yang setengah tersembunyi kembali menyerang. Tidak ada yang lebih jelas daripada dengan China dan Sabuk dan Inisiatif Jalannya, yang menggunakan infrastruktur sebagai senjata untuk dominasi neo-kolonial. Tetapi kerajaan-kerajaan sejarah lainnya berusaha untuk membuat diri mereka merasa juga – pikirkan Rusia dengan Uni Ekonomi Eurasia-nya. Kerajaan baru ini tidak menyebut diri mereka seperti itu. Tetapi mereka bertindak dengan pola pikir kekaisaran.

Ini adalah dunia yang Marco Polo, yang melakukan perjalanan dari Eropa ke Cina yang dikuasai Mongol pada abad ke-13, akan mengenali — seperti yang disinggung oleh Kaplan. Strategi besar Cina hari ini mengakui bahwa perdagangan adalah senjata yang lebih baik daripada pedang — sama seperti Pax Mongolica yang kemudian memegang kekuasaan di Eurasia multikultural.

Sekarang, saat itu, risiko hidup berdampingan dengan potensi penciptaan kekayaan. Konektivitas, Mr Kaplan mengatakan, “telah mengikis dunia yang lebih klaustrofobia dan diperebutkan dengan ganas.” Revolusi komunikasi membantah kekaisaran yang tidak ambigu tangan atas. Pada satu tingkat, ia memungkinkan kedaulatan untuk berkembang biak, ketika negara-kota berkembang — pikirkan Singapura atau Dubai, seperti Bukhara di hari Marco Polo. Dan identitas tidak hanya untuk kerajaan, tetapi untuk lokalitas, agama dan klan. Ada sisi gelap dari ini. Kekacauan Islam di Afghanistan dan Pakistan, serta huru-hara dari Rohingya di Myanmar, membuktikannya. Ketika globalisasi melemahkan agama dan budaya, ini bisa ditemukan kembali “dalam bentuk yang lebih berat, monokromatik dan ideologis” —bukan begitu banyak benturan peradaban sebagai benturan artifisial yang direkonstruksi.

Eurasia, Mr Kaplan berpendapat, akan membuktikan campuran aneh dari konektivitas dan anarki. Kerajaan Cina dan Rusia sendiri rentan terhadap kelompok yang diberdayakan oleh komunikasi. Krisis di ibukota dapat mengarah pada “kontrol pemerintah di provinsi-provinsi yang berjauhan.” Sementara itu, strategi sabuk-dan-jalan Cina dapat menimbulkan masalah di rumah. Hal ini dimaksudkan untuk membuat apa yang disebut Kaplan sebagai “jalan buntu” di sekitar provinsi Xinjiang yang bergolak di Cina. Di sana, modernitas telah memaksa kaum Uighur Muslim menjadi persaingan ekonomi dengan kaum Han Cina yang masuk dengan cara-cara yang mengancam kelangsungan hidup identitas kaum Uighur. Ini telah menyebabkan radikalisasi Uighur. Tanggapan Cina terhadapnya adalah menjalankan Xinjiang sebagai negara polisi yang sangat brutal. Sulit untuk menyatakan bahwa dengan cita-cita terbuka dari rencana Cina untuk hubungan antar benua.

Medievalisme baru?

Cita-cita seperti itu dapat diuji di tempat lain juga. Investasi senilai 46 miliar dolar Cina di jalan, rel kereta api, dan pelabuhan untuk menghubungkan daerah pedalamannya dengan Samudra Hindia melalui Pakistan dapat menghasilkan pertumbuhan lokal yang cukup untuk menenangkan pemberontakan yang berlangsung lama di sepanjang perbatasan Pakistan. Dilaksanakan salah, itu bisa menuangkan bahan bakar pada kebakaran Pakistan, meninggalkan rencana Cina menjadi reruntuhan.

Buku Kaplan menggambarkan sebuah medievalisme baru — sebuah dunia di mana kekaisaran, bukan negara-bangsa memegang, bergoyang, dan di mana identitas dan keluhan lokal melahirkan ketidakstabilan dan keresahan. Tetapi adalah mungkin untuk mendasarkan penilaian atas masa depan Eurasia terlalu dekat pada sabit perang, perselisihan dan premanisme polisi-negara yang membentang dari Timur Tengah sampai ke Cina barat. Dan, seperti Parag Khanna dari Sekolah Kebijakan Publik Lee Kuan Yew di Singapura menunjukkan, para pemimpin dari tiga negara demokrasi terbesar di Eurasia, India, Indonesia dan Filipina, adalah “pelaku” untuk membalikkan, betapapun tidak sempurna, dekade stagnasi dan korupsi.

Bahkan di negara-negara Eurasia yang tidak demokratis, keinginan untuk pertumbuhan ekonomi bertindak sebagai kekuatan pemoderasi dalam hubungan mereka satu sama lain. Upaya mereka mencapai pakta perdagangan regional menunjukkan prioritas mereka. Garis sesar geopolitik tetap ada, seperti antara dua negara terpadat, India dan Cina, dan perang intra-Eurasia tetap merupakan risiko. Tapi itu bukan takdir dari wilayah super.

Baca lebih banyak

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here